一份新的报告称，随着全球需求的增长，肉类税可能成为抑制肉类过度消费和为畜牧行业对环境造成的影响买单的的一种方式。但是批评者认为，这样的做法对贫困的人是不公平的。

何为肉类税

在一份新的报告中，投资分析家建议将肉类板块造成的影响转移给直接消费者，就像我们对抽烟的人收税一样。所谓的肉类税其简单的出发点就是，如当你汉堡的最终价格和一盘鱼子酱价格一样的时候，你可能会转向素食选择。

农场动物投资风险与回报计划（Farm Animal Investment Risk and Return）投资者活动主管Rosie Wardle说：“肉类消费也是一个环境问题和健康问题交错的领域。”

她说：“我们认为，每个人都有享受健康和营养饮食的权利，理论上，肉类税应该能够帮助人们转而消费更多的植物蛋白，这样也是更为健康的，对地球也更加有利。”

报告分析了三个领域，这些领域由于破坏性实践方式的存在而被政府实施了各种税收计划；研究提出，是否肉类可以成为第四个进行收税的领域。世界上超过180个国家已对烟草征收赋税，60个辖区推出了对碳排放的收税机制，另外，至少有25个国家也对糖类进行收税。

一个新的肉类税的出现“会形成资金的积累，这笔钱可以用于卫生保健，”Walder解释说。她补充说，虽然现在还没有任何成效，但是“这样的建议现在正在越来越多地出现，已经成了一个热议的话题。”

肉食群体的壮大

诸如丹麦和瑞典等的北欧国家是率先认识到全球人类增长背景下无限制的肉类消费所致威胁的国家。2016年，丹麦伦理委员会（Danish Council on Ethics）基于气候影响拟定了一个面向红肉的税种。在瑞典，绿党也呼吁对食品征收气候税，要求引入一种气候标签来帮助消费者理解他们的饮食选择的气候足迹。

牛津大学的“用数据看世界项目（Our World in Data）”称，自1961年以来，全球的肉类生产几乎增长到了原来的5倍。仅亚洲就生产了全球40%-45%的肉类。亚洲的肉类生产从1961年以来增长了14倍，预计未来的增长趋势将会继续。

而随之而来的威胁比烟草、碳或糖所造成的影响更为复杂。肉类行业不仅是是碳排放的主要源头，而且红肉的过度消费也增加了糖尿病、癌症的出现和抗生素耐药性的蔓延的风险。

但是，适量的食用肉类不一定就会对健康有害。而且，在饥饿或营养不良仍旧盛行的地方，让人们更多的进行牛肉、猪肉或家禽的消费会对健康大有裨益。

限制肉类增加不平等性？

联合国粮食与农业组织（FAO）贸易和市场部副主任Josef Schmidhuber说：“消费者对（食品）价格的反应有所不同。有些人在价格变化的时候会立即调整他们的行为，其他的人则会坚持他们旧有的习惯。”

一般而言，更为贫穷的人对价格波动的反应更快，这一趋势被经济学家们称为“弹性需求”。

Schmidhuber解释说，“如果实行牛肉税的话，会将谁赶出这一市场？是那些更为贫困的人。”“这不是个好主意，因为你惩罚了那些需要增加肉类消费的人。我们把这种模式称为“递减税”。

Schmidhuber说，从另一方面来讲，肉类税对那些消费过多肉类的人影响甚微，因为这一群体的人通常有额外的资金消费昂贵的肉类。因此，肉类税根本不能锁定最大程度导致这一问题的人群。

对此，“助推理论（或微调理论）”提供了一个更为温和的解决方法，提出助推理论的经济学家Richard Thaler也因此获得了2017年的诺贝尔奖。助推理论指出，对于做出错误选择的人，可以让他们更容易地做正确的事情，而不是惩罚他们。

在肉类消费方面，组织培养可以在未来提供一个足够接近动物产品的替代选择，更多的人将会转而消费这样的产品而不会感到什么愧疚。豆类主食已经在多数的超市货架上占据了一定的地位，但是那些有远见卓识的人已经在对植物性的人造肉进行实验了，这些“肉”看起来如此接近真正的牛肉，你甚至你能感觉它在烤架上咝咝作响，甚至还能“流血”。